kozmenko.at.ua
Понеділок, 20.11.2017, 22:54
Радий вітати Вас Гість | RSS
 
Головна Для чого мені знання М.Е. відносин..? - Сторінка 4 - ФорумРеєстраціяВхід
[ Нові повідомлення · Учасники · Правила форуму · Пошук · RSS ]
Сторінка 4 з 4«1234
Форум » Загальний розділ » Міжнародна економіка » Для чого мені знання М.Е. відносин..?
Для чого мені знання М.Е. відносин..?
МільярдерДата: Четвер, 28.02.2008, 20:19 | Повідомлення # 46
Курінний
Група: Користувачі
Повідомлень: 115
Репутація: 0
Статус: Offline
Merciful, без образ, але Українську тобі треба поправити, бо багато суржикових слів - важко читати.

Quote (Merciful)
в чому ж тоді проблема?
З того, що я написав, ти й сама могла би здогадатися. Проблема в тому, чи робить людина свою справу, для якої народжена, чи не свою.

Quote (Merciful)
якщо брешеш самому собі, то це вже психологічеа проблема. Виходить, що ти сам від себе щось приховуєш. Як жити всвіті і знати, що все, що ти сприймаєш не брехня? по суті, кожен з нас має ілюзію в голові, своє світосприйняття. Бути чесним, в першу чергу,самим з собою дозволяє вирішити проблеми і віднестись до складної ситуації з холодним розумом.
Щось написала, але що... Ти ж суперечиш сама собі таким дописом. Тобі страшно визнати, що все, що ти сприймаєш і відчуваєш, правда? Це й не дивно. Саме тому люди і створюють собі ілюзії, власний світ, бо бояться правди. Але правда визначає наше життя сьогодні. Майбутнє - ілюзія, самообан.

Quote (Merciful)
Але якщо, навіть близька людина, думки якої часто збігається з моєю, висловлює позицію, яка мені не зрозуміла, то це зовсім не означає, що ми вмить стали різними і чужими.
Та не лякайся так, я зовсім не збираюся посварити тебе з усіма твоїми подругами biggrin . Я кажу про те, що в будь якій дружбі, в сімейних, родинних чи особистих відносинах, твоє власне "Я" завжди стоятиме на першому плані. Це очевидно, але про це слід знати. Чому? Тому, що людина інколи обманює себе - ставить інтереси інших людей вище над власними і це призодить до ангармонізму між внутрішнім і зовнішнім світом, тобто - до нещастя.

Quote (Merciful)
ні риба, ні м"ясо не може бути суддею в своїй голові, бо там вана не може навести порядок. Або ти риба, або - м"ясо, щось посередині -абра-кадабра, яка тебе ще більше заплутає.
Істина завжди посередині. І "риба" і "м'ясо" стоять на однаковій відстані від істини, тільки по різних сторонах. Той, хто перейшов на якусь одну сторону, вже не може бути суддею, бо він захищатиме лише одну сторону. Це, швидше, адвокат.

Quote (Merciful)
Так, таке присутнє сьогодні, але...знаючи дійсно чого хочеш можна спробувати підлаштувати під себе, навіть найскладнішу систему, тобто робити не тільки так, як твоєму начальству заманилось, але й без шкоди для себе. На жаль, пресинг - найулюбленіша справа сьогодення. Самоствердження за рахунок приниження інших - признак слабості, немічності.
Цілком згоден - коли знаєш, чого хочеш, можна бути в будь якому середовищі і використовувати його для власних цілей. Але чи вистачить тобі сили на це, коли якась організація навантажує тебе власними завданнями, не залишаючи сил на себе?

А самоствердження за рахунок інших спостерігається скрізь і повсякчас. Причина цьому саме в нерозумінні власних цілей. Такі люди колись стали жертвами інших агресорів і це зробило їх самих агресорами. В такому випадку в людини пробуджуються тваринні інстинкти - вона починає мавпувати іншого. Чужі цілі стають її власними. Таким чином, така людина стає гвинтиком, лялькою в руках іншого і ніколи не досягне чогось суттєвого, ніколи не буде щасливою. Знаючи елементарний хід думок, такою людиною легко керувати.


 
ШВеДДата: Четвер, 06.03.2008, 02:07 | Повідомлення # 47
Курінний
Група: Наші люди
Повідомлень: 100
Репутація: 2
Статус: Offline
Мільярдер, Віриш, на відсотків 85-90% з тобою по цих пунктах не згідний і можу тобі заперечити (на рахунок фізики в школі погано вчив тому не компетентний в цих питаннях). Та просто мене на стільки писати не стане. Намагатимусь відповісти на найсутєвіші пункти.
Quote (Мільярдер)
Це вже буде не хірург, а вчений у науковому інституті, який відкриває нове і видає наукові праці. Хірург-практик використовує ті знання про тіло людини, які йому надали дослідники. І пояснює все тільки в рамках простих законів і знань. Йому зовсім не потрібно заглиблюватися, а тим більше відкривати нову теорію. Він тільки використовує ті дані, які слідують з висновків, що ця теорія створила. А якщо теорія не робить висновків, то це вже не теорія.
Якщо студент збираєсться стати вченим, відкрити щось нове, то заглиблення в чужі теорії тим більше шкідливе, бо може створювати стереотипи.

Поняття "прості знання" для спеціаліста я не розумію. Де межа між простими і складними знаннями. Де та межа: що він повинен знати, а що не повинен? Може на рівні мясника: філейка, підчеревина, кості, нутрощі. Чи на рівні школи: серце, почки, печінка і т.д. Чи може йому повинні видавати певну інструкцію: Дія №1 вколоти анастезію, Дія №2 знайти де хворого болить, Дія №3 зробити розріз там де болить..., Дія №n зашити рану. Поясни будь-ласка як це "прості знання", а то я довго думав, от бачиш складав різні версії і ніяк не можу остаточно визначитись, що таке "прості знання для хірурга".
Не знаю який ти мені секрет відкрив щодо СОТ, та щоб ми були квитами smile -- також розкажу тобі один секрет: людину і називають спеціалістом, тому що вона знає свою спеціальність широко і глибинно.
Quote (Мільярдер)
А тут ти неправий, бо університет це не тільки навчання, а й виховання! Якщо ти вивчав педагогіку вищої школи, то маєш це розуміти. Я вивчав... А щоб виховати, потрібно майже силою нав'язати людині певний світогляд, бачення, яке потрібне комусь, але аж ніяк не тобі. Університет це стратегічний інститут держави, який підпорядковує свідомість людей і за це дає їм можливості самореалізації через диплом. А тих, що не мають диплома, держава не допускає до керівництва і зовсім не тому, що вони дурні, а тому, що їхній світогляд може становити загрозу державній машині.

Знов таки можна можна по цій темі подати вагон інформації, та це буде дуже нудно тобі читати, а мені писати. Ти сам цю інформацію знаєш просто не хочеш її сприймати, а я все ж таки тобі її розкажу:
1. В універі не вихователі, не вчителі, а викладачі, тобто люди, які просто викладають інформацію, а вчити повинен сам (а виховували в дитсадку)
2. Літературу по тему можна використовувати яку хочеш (хоч сам придумуй якісь теорії) вільнодумства тут хоч відбавляй
3. В універі до студента ставляться (і це мені дуже подобається) як до сформованої особистості і НІКОЛИ НІЧОГО не навязують.

Quote (Мільярдер)
Ну а я скажу відверто, що тут ти злукавив і просто сказав розумні слова, не задумуючись над смисловим зв'язком між ними . Ніяк ти не можеш довести об'єктивність світу, бо саме твоє сприйняття і твоя думка є суб'єктивною. А об'єктивність це необхідність, одна з теорій, щоб пояснити світ.

Для тебе будь-яка подія, явище, процес і на основі них створені закони, різні правила є субєктивними і на них не треба звертати увагу (як ти казав: все в цьому світі є субєктивним).
Взагалі на мою думку все в цьому світі було, є і буде обєктивним, але ми просто цього обєктивізму часто-густо не бачимо чи не хочемо бачити (на це є багато причин). У твоєму випадку, коли ти все списуєш на субєктивізм (а його на відміну обєктивізму пояснити не можливо, тому він і субєктивізм), ти відстоюєш свої позиції, під якими інколи нема обгрунтування. Тому, коли ти всі події називаєш субєктивними, то цим самим ти можеш відкинути будь-який факт і назвати субєктивним. На основі цього відкидання практики можна побудувати будь-яку філосовську теорію, але чомусь люди з розвитком цивілізації перешли до практичних і прикладних наук при цьому майже залишили філософію. Ти знаєш, я й сам не проти по філософстувати на різні теми, та тільки до певної межі і тільки в певному напрямку. Мені філософія допомагає у важкі моменти життя, сконцентруватись, настроїтись на потрібний лад. Для мене філософія, як тренінг психотерапії та не більше!!! Моя філософія (або творчий світогляд) постійно залежить від практичної сторони життя і постійно змінюється відповідно практики. А для твоєї теорії, коли якийсь один, два, десять... практичних фактів не підходять -- їх спокійно можна списати на субєктивізм. Але я одне ніяк не зрозумію, якщо ти все вважаєш субєктивним і будь-що на твою думку можна заперечити, чому ти так палко відстоюєш свої їдеї. Як, на твою думку, можливо потрібно їх також постійно переглядати і критикувати, а не просто заперечувати всі інші думки тому що для тебе вони субєктивні.

Я з тобою погоджуюсь, що ні одного знання немає ідеального тільки тому що ідеальності просто не існує і це поняття є філософським. Але існуючі знання найкраще, що на даний момент є (доки на основі них не придумають кращих). Тому я вважаю, що на основні закони теорії та практики необхідно хоча б зважати (не ставити їх як певну аксіому, а брати до уваги).


Ш.В.Д.
 
МільярдерДата: Субота, 08.03.2008, 03:47 | Повідомлення # 48
Курінний
Група: Користувачі
Повідомлень: 115
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (ШВеД)
Поняття "прості знання" для спеціаліста я не розумію. Де межа між простими і складними знаннями. Де та межа: що він повинен знати, а що не повинен?
А межа дуже проста і завжди суб'єктивна. Все що хірургу потрібно знати, це те, що потрібно для його практичної діяльності. Знання, які не потрібні ні для роботи ні для життя, йому не потрібні і тільки забирають час. І тут принципове питання, а хто знає, що потрбіно хірургу для роботи? В університеті викладачі тобі скажуть, що вони знають, а ти не знаєш. Як ж, як індивідуаліст, стверджую, що ніхто краще за мене не знає, що мені потрібно. Тому я категорично не погоджуюся з методикою викладання в нашій освіті взагалі. Бо ця методика базується і виходить з того, що студент не знає, що йому потрібно знати. Звідси йде небажання викладача пояснювати студенту навіщо йому потрібна та чи інша інформація. Вважається, що через відсутність досвіду студент не може зрозуміти і осягнути потребу в певних знаннях чи навичках. Але при цьому викладачі забувають, що коли студент не бачить потреби в тих чи інших знаннях, він втрачає мотивацію до навчання і воно стає неефективним. Справжню і дієву мотивацію вони замініюють на мотивацію отримати диплом чи хорошу оцінку. Але такі цілі ніколи не були і не будуть ефективними.

Quote (ШВеД)
1. В універі не вихователі, не вчителі, а викладачі, тобто люди, які просто викладають інформацію, а вчити повинен сам (а виховували в дитсадку)
Не згоден, університет це в першу чергу виховання, як і школа. Щоб у цьому переконатися, тобі достатньо зайти на сайт Міністерства освіти і почитати їхню програму, а також закон про освіту в Україні. Більше того, в науково-педагогічних колах зараз ведеться дискусія на тему, чому віддавати пріоритет в освіті - навчанню чи вихованню, бо освітня практика показує, що через брак часу чомусь таки доводиться віддавати перевагу. І все йде до того, щоб пріоритет віддати саме вихованню.

Quote (ШВеД)
Для мене філософія, як тренінг психотерапії та не більше!!!
Це хороше використання філософії. Але, в твоєму випадку це виглядає так, що державна машина веде тебе на повідку, використвоє в своїх цілях, інтуїтивно відчуваючи це, ти впадаєш в депресію і використовуєш філософію, щоб виправдати свої дії і далі робити те, що тобі кажуть. Коли ти перетвориш філософію у світогляд і почнеш впроваджувати її у практику, то вийдеш на значно вищий рівень використання філософії. Але, зазначу, це має бути твоя власна філософія, а не нав'язана кимось. Критерієм в цьому випадку служать твої власні відчуття.

Quote (ШВеД)
Але я одне ніяк не зрозумію, якщо ти все вважаєш субєктивним і будь-що на твою думку можна заперечити, чому ти так палко відстоюєш свої їдеї. Як, на твою думку, можливо потрібно їх також постійно переглядати і критикувати, а не просто заперечувати всі інші думки тому що для тебе вони субєктивні.
Трохи напутано з об'єктивним і суб'єктивним, але думаю ти хотів сказати, що якщо у когось є інша суб'єктивна думка, відмінна від моєї, то, можливо, моя думка і не вірна, адже вона теж є суб'єктивною. Я відповім так, якщо вже говорити про суб'єктивізм, то тут не може бути ніяких компромісів. Говорити що ти індивідуаліст і вважати, що ще чиясь думка може бути правильною - це вже роздвоєння особистості. Я зараз пишу тобі відповідь, але не можу бути певним в тому, що дійсно це роблю. Так само я не можу бути певним у існуванні всіх тих людей, з якими спілкуюся, університету, до якого ходжу, всієї живої і неживої природи. В мене є власне бачення і я не можу бути впевненим взагалі в реальному існуванні інших людей з їхнім баченням.

Ти ж бачиш сни? Чи відрізняється життя у твоїх снах від реальності. Або по іншому, чи сумніваєшся ти в реальності снів, коли в них перебуваєш? А чи було колись так, що у сні ти зрозумів, що це сон і в будь який момент ти можеш проснутися, а все, що ти бачиш є тільки творчістю твоєї уяви? Що насправді не той світ, який ти бачиш, визначає твою реальність, а ти власним бажання можеш змінювати світ, в якому перебуваєш. А тепер уяви, що таке саме сталося з тобою в "реальному" житті, прямо зараз, коли ти читаєш цей форум. Уяви, що ти дізнався про існування ще якоїсь реальності, яка стоїть вище над реальністю, в якій зараз перебуваєш, дізнався, що все, що ти бачиш і відчуваєш є тільки грою твоєї уяви з тобою самим. Що в твоїй волі змінювати світ так, як ти того захочеш і не мільярдери чи влада визначає твоє життя, а тільки ти сам і твоє уявлення про своє місце в цьому житті.

Так от, моє уявлення це Україна, як центр культурного і економічного розвитку світу. Я хочу бачити Україну такою і у своєму сні борюся з моїми уявними химерами biggrin , які відмовляються бачити так само. Але сприймаю я це все тільки як гру. Інших людей я не сприймаю серйозно, бо боротьба з людьми це боротьба зі мною самим.




Повідомлення відредагував Мільярдер - Субота, 08.03.2008, 03:54
 
ШВеДДата: Неділя, 09.03.2008, 15:51 | Повідомлення # 49
Курінний
Група: Наші люди
Повідомлень: 100
Репутація: 2
Статус: Offline
Quote (Мільярдер)
А межа дуже проста і завжди суб'єктивна. Все що хірургу потрібно знати, це те, що потрібно для його практичної діяльності. Знання, які не потрібні ні для роботи ні для життя, йому не потрібні і тільки забирають час. І тут принципове питання, а хто знає, що потрбіно хірургу для роботи? В університеті викладачі тобі скажуть, що вони знають, а ти не знаєш. Як ж, як індивідуаліст, стверджую, що ніхто краще за мене не знає, що мені потрібно. Тому я категорично не погоджуюся з методикою викладання в нашій освіті взагалі. Бо ця методика базується і виходить з того, що студент не знає, що йому потрібно знати.

Скажу тобі як економіст: всі економічні предмети, які мені викладають в універі так чи інакше потрібні в моїй майбутній практичній діяльності. Може кожен предмет цілком не потрібно знати, то я вибираю потрібне для мене і ніхто мене не може заставити вчити все підряд, тому я вважаю, що викладач тільки викладає, а не заставляє вчитись або по крайній мірі він не має можливостей такого примусу. І заробляння балів не є інструментом примусу, заробляння балів то тільки заохочення студенту добре вчитись. Я не знаю як у вас на фізичному викладають та в нас немає ніякого страху перед зароблянням балів (хіба було десь там трохи на 1-му курсі)
Quote (Мільярдер)
Звідси йде небажання викладача пояснювати студенту навіщо йому потрібна та чи інша інформація.

У нас з цим просто одні пояснюють, інші -- ні. Ті предмети, потребу яких нам пояснюють і ми розуміємо, що нам це дійсно потрібно, то ці предмети ми вчимо, ті предм, що не пояснюють потрібно самому зрозуміти навіщо то потрібно, якщо такого розуміння нема, то їх не вивчаємо.
Quote (Мільярдер)
Не згоден, університет це в першу чергу виховання, як і школа. Щоб у цьому переконатися, тобі достатньо зайти на сайт Міністерства освіти і почитати їхню програму, а також закон про освіту в Україні. Більше того, в науково-педагогічних колах зараз ведеться дискусія на тему, чому віддавати пріоритет в освіті - навчанню чи вихованню, бо освітня практика показує, що через брак часу чомусь таки доводиться віддавати перевагу. І все йде до того, щоб пріоритет віддати саме вихованню.

На цей сайт ніколи не заходив -- не було потреби, та й зараз не бачу потреби тому що написати можна все, що захочеш, а от практика, в даному випадку, є протилежною (по крайній мірі мене вони за 3 роки перевиховати не змогли biggrin ). А тебе виховали в універі?!? wacko biggrin
Quote (Мільярдер)
Це хороше використання філософії. Але, в твоєму випадку це виглядає так, що державна машина веде тебе на повідку, використвоє в своїх цілях, інтуїтивно відчуваючи це, ти впадаєш в депресію і використовуєш філософію, щоб виправдати свої дії і далі робити те, що тобі кажуть. Коли ти перетвориш філософію у світогляд і почнеш впроваджувати її у практику, то вийдеш на значно вищий рівень використання філософії. Але, зазначу, це має бути твоя власна філософія, а не нав'язана кимось. Критерієм в цьому випадку служать твої власні відчуття.

По-перше відчуття, то є повний субєктив, на який поведешся сильно погориш. Краще користуватись логікою -- з нею надійніше і набагато більше користи.
По-друге, якщо вже і користуюсь філософією таким чином, то мені вистачає клепки, щоб не вестись на чиємусь повідку. А от ти по-моєму ведешся на повідку, тому що ти використовуєш філософію чисто теоретичну, яку не можна довести практично, а при доведенні використовуєш відчуття, на яких дуже легко зіграти (як по нотах) якщо бути психологом (тобто добре знати психологічну гамму).
Quote (Мільярдер)
Трохи напутано з об'єктивним і суб'єктивним, але думаю ти хотів сказати, що якщо у когось є інша суб'єктивна думка, відмінна від моєї, то, можливо, моя думка і не вірна, адже вона теж є суб'єктивною. Я відповім так, якщо вже говорити про суб'єктивізм, то тут не може бути ніяких компромісів. Говорити що ти індивідуаліст і вважати, що ще чиясь думка може бути правильною - це вже роздвоєння особистості. Я зараз пишу тобі відповідь, але не можу бути певним в тому, що дійсно це роблю. Так само я не можу бути певним у існуванні всіх тих людей, з якими спілкуюся, університету, до якого ходжу, всієї живої і неживої природи. В мене є власне бачення і я не можу бути впевненим взагалі в реальному існуванні інших людей з їхнім баченням.
Ти ж бачиш сни? Чи відрізняється життя у твоїх снах від реальності. Або по іншому, чи сумніваєшся ти в реальності снів, коли в них перебуваєш? А чи було колись так, що у сні ти зрозумів, що це сон і в будь який момент ти можеш проснутися, а все, що ти бачиш є тільки творчістю твоєї уяви? Що насправді не той світ, який ти бачиш, визначає твою реальність, а ти власним бажання можеш змінювати світ, в якому перебуваєш. А тепер уяви, що таке саме сталося з тобою в "реальному" житті, прямо зараз, коли ти читаєш цей форум. Уяви, що ти дізнався про існування ще якоїсь реальності, яка стоїть вище над реальністю, в якій зараз перебуваєш, дізнався, що все, що ти бачиш і відчуваєш є тільки грою твоєї уяви з тобою самим. Що в твоїй волі змінювати світ так, як ти того захочеш і не мільярдери чи влада визначає твоє життя, а тільки ти сам і твоє уявлення про своє місце в цьому житті.
Так от, моє уявлення це Україна, як центр культурного і економічного розвитку світу. Я хочу бачити Україну такою і у своєму сні борюся з моїми уявними химерами , які відмовляються бачити так само. Але сприймаю я це все тільки як гру. Інших людей я не сприймаю серйозно, бо боротьба з людьми це боротьба зі мною самим.

Я тебе дуже добре розумію. Ти за допомогою теоретичної філософії магаєшся охопити все навкруги. А теоретична філософія дає більше питань ніж відповідей і саме більше цих запитань виникає в самій її основі. Тому математики придумали хороший метод виходу з цієї ситуації: потрібно знайти ряд аксіом, на основі яких будувати всі теореми (це щось на зразок алфавіту). А для теоретичної філософії нам аксіом і шукати не потрібно. Для цього потрібно використати життєву практику. Тому моя тобі порада: відходи потрохи від теорії і переходи до практики, а то побачиш на вулиці гарну дівчину, вона тобі дуже сподобається, а ти будеш довго стояти і думати: чи потрібно це робити, чи я їй подобаюсь, а може вона мене пішле куди подальше, а може в неї є хлопець, а може це все матриця і нема навіть змісту кудись йти і щось робити...? А в цей момент, поки ти будеш філософствувати, інший хлопець підійде і познайомиться з нею і ти будеш ще дуже довго жаліти, що це не зробив. Тому потрібно знайти аксіому або підходити або ні. Якщо підходити, то взяти і підійти та познайомитись, а потім з нею вже можна займатись філософією і не тільки!!!! biggrin


Ш.В.Д.
 
МільярдерДата: Неділя, 09.03.2008, 22:55 | Повідомлення # 50
Курінний
Група: Користувачі
Повідомлень: 115
Репутація: 0
Статус: Offline
Quote (ШВеД)
Скажу тобі як економіст: всі економічні предмети, які мені викладають в універі так чи інакше потрібні в моїй майбутній практичній діяльності.
Тоді ніяких проблем. Я, власне, говорив про себе, бо деякі речі, які мені читали в універі, видавалися мені зовсім не потрібними.

Quote (ШВеД)
У нас з цим просто одні пояснюють, інші -- ні.
Отже така проблема частково існує і у вас. Але, щоб пояснити студенту по кожній темі навіщо воно йому потрібно, треба щоб сам викладач був досить обізнаний і мав достатньо досвіду. Але у цьому випадку він не займався би педагогічною діяльністю за копієчну зарплату, а сам був би практиком.

Quote (ШВеД)
На цей сайт ніколи не заходив -- не було потреби, та й зараз не бачу потреби тому що написати можна все, що захочеш, а от практика, в даному випадку, є протилежною (по крайній мірі мене вони за 3 роки перевиховати не змогли). А тебе виховали в універі?!?
Суть у тому, що виховання може бути явним, а може бути прихованим і схованим під навчанням. Тому ти й не помічаєш того впливу, який на тебе здійснюється. Навіть сама система навчання вже має виховний вплив. А мене виховували, але не знаю чи виховали. Хочу вірити, що не виховали, та це напевно самообман... sad

Quote (ШВеД)
А от ти по-моєму ведешся на повідку, тому що ти використовуєш філософію чисто теоретичну, яку не можна довести практично, а при доведенні використовуєш відчуття, на яких дуже легко зіграти (як по нотах) якщо бути психологом (тобто добре знати психологічну гамму).
Гм... А якого практичного доведення ти потребуєш? Чесно кажучи, це проблема багатьох - одні тільки говорять розумні речі, а інші живуть так. На жаль, я покищо відношуся до тих, хто лише говорить... sad

Quote (ШВеД)
Я тебе дуже добре розумію. Ти за допомогою теоретичної філософії магаєшся охопити все навкруги. А теоретична філософія дає більше питань ніж відповідей і саме більше цих запитань виникає в самій її основі. Тому математики придумали хороший метод виходу з цієї ситуації: потрібно знайти ряд аксіом, на основі яких будувати всі теореми (це щось на зразок алфавіту). А для теоретичної філософії нам аксіом і шукати не потрібно. Для цього потрібно використати життєву практику.
Чесно кажучи, свою філософію я завжди називав практичною, якщо це взагалі філософія. Розумієш, та "теоретична філософія", яку пропонуєш ти, є філософією матеріалістичною і нав'язаною зовні. Ну нехай так, я був готовий її прийняти, якщо вона дасть мені особисто якусь користь. Але сама життєва практика показує неефективність цієї філософії. Більше того, щоб досягнути успіху, ця філософія вимагає від мене робити те, чого я не хочу робити - вчитися, працювати. Тобто, така філософія мене повністю не задовільняє, тож, природньо, я поставив під сумнів самі основи цієї філософії. Ти кажеш, що правдивість філософії можна провірити на практиці, а я кажу, що провіряв її на практиці і переконався в її брехливості.

Quote (ШВеД)
Тому моя тобі порада: відходи потрохи від теорії і переходи до практики, а то побачиш на вулиці гарну дівчину, вона тобі дуже сподобається, а ти будеш довго стояти і думати: чи потрібно це робити, чи я їй подобаюсь, а може вона мене пішле куди подальше, а може в неї є хлопець, а може це все матриця і нема навіть змісту кудись йти і щось робити...? А в цей момент, поки ти будеш філософствувати, інший хлопець підійде і познайомиться з нею і ти будеш ще дуже довго жаліти, що це не зробив. Тому потрібно знайти аксіому або підходити або ні. Якщо підходити, то взяти і підійти та познайомитись, а потім з нею вже можна займатись філософією і не тільки!!!!
У своєму невеликому життєвому досвіді я бачив багато сімей і всі вони були плачевними - постійний антагонізм між чоловіком і жінкою. Тому для себе я вирішив ніколи не одружуватися. Тож, я дуже сильно сумніваюся, що в мене колись виникне бажання з кимось знайомитись. Більше того, я людина дуже горда і ця гордість не підкріплена фінансово. З цієї точки зору, заводити якісь стосунки я не можу, навіть якби хотів.


 
Форум » Загальний розділ » Міжнародна економіка » Для чого мені знання М.Е. відносин..?
Сторінка 4 з 4«1234
Пошук:

Copyright Kozmenko © 2017
Сайт управляється системою uCoz